判决不承担民事责任的无独立请求权的第三人是否拥有上诉权？

   民商事案件中人民法院判决不承担民事责任的无独立请求权的第三人究竟是否拥有上诉权，在理论和司法实践中可谓聚讼纷纭、莫衷一是，存在“同案异（裁）判”现象。我们撷取了几宗典型案例，从中归纳分析裁判观点，并提出我们的意见，以飨读者诸君。

   在摘取相关典型案例裁判观点之前，我们实有必要先行厘清民商事诉讼中无独立请求权第三人的判断标准和大致种类。最高人民法院在其所审理的上诉人大连德运房地产开发有限公司与被上诉人大连亚宸房地产开发有限公司、大连圣鑫建设集团有限公司第三人撤销之诉一案所作出的（2018）最高法民终235号民事裁定书中认为：“无独立请求权第三人的判断标准应予以严格限制，要求其与案件处理结果要有权利义务性关系或法律上的牵连关系。无独立请求权第三人通常分为辅助性第三人、被告型第三人和原告型第三人三类，辅助性第三人在诉讼中纯粹是辅助法院查明案件事实并防止判决对己不利的裁判结果，它并不承担民事责任；被告型第三人实际上是应当参加诉讼，并最终需要承担部分或全部民事责任的第三人；原告型第三人，作为第三方原告而参与诉讼，享有同原诉的原告共同权益的第三人。”

   为便于分析，以下我们将支持一审未判决承担民事责任的无独立请求权第三人享有上诉权的典型案例称为“正方案例”，将不予支持一审未判决承担民事责任的无独立请求权第三人享有上诉权的典型案例称为“反方案例”。

【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民二终字第185号

王成提起本案诉讼，请求确认其为和泰公司股东及其持有和泰公司的股权，该股权系王成、倪士东、张辉三人合伙投资形成财产中的一部分，一审判决王成持有股权的比例，对倪士东的民事权益有直接影响，倪士东应有相应的权利救济的途径，其通过上诉主张其权利，本院予以认可。王成提起本案诉讼，请求确认其为和泰公司股东及其持有和泰公司的股权，倪士东参加本案诉讼后，亦请求确认其为和泰公司股东及其持有和泰公司的股权。但倪士东已就相同的诉讼请求另行提起第92号案件，且该案已经因需要以本案审理结果为依据而中止审理。一审法院把其作为本案无独立请求权的第三人不会影响其诉讼权利，未确认其股权份额也不属于适用法律错误。倪士东的相关上诉理由本院不予支持。

《丁怀光与孙海峰、林州建总建筑工程有限公司、孟凡杨追偿权纠纷案》

【案号】最高人民法院民事裁定书（2017）最高法民申3415号

无独立请求权第三人参加诉讼，对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，只是案件处理结果同他有法律上的利害关系，其在诉讼中依附于本诉当事人一方而存在，并不享有独立的诉讼地位，在诉讼中的权利受到限制。在人民法院没有判决其承担民事责任的情形下，无独立请求权第三人并无上诉的权利，亦无申请再审的权利。本案中，丁怀光系作为无独立请求权第三人参加诉讼，生效判决仅对林州建总建筑工程有限公司及孙海峰向孟凡杨承担还款责任的方式及数额作出评判，丁怀光未承担民事责任，故丁怀光并无上诉权及申请再审权。

《乔成强与青岛华东房地产开发有限公司等房地产开发经营合同纠纷再审案》

乔成强虽然在再审申请时提出其对本案诉讼利益应有独立的请求权，但其是一审法院在审理过程中追加成为无独立请求权第三人的，乔成强在一审审理过程中明确抗辩，不应成为承担责任的主体，也没有明确主张应为本案有独立请求权第三人。故乔成强的诉讼地位最终系本案无独立请求权第三人，一审法院也没有判决乔成强承担责任。新城公司与乔成强提出上诉后，二审法院审理了新城公司的上诉请求，并予以驳回。同时，二审判决认定，乔成强系本案无独立请求权第三人，且一审未判决其承担责任，其提起上诉无事实和法律依据，故对其提交证据未予审查，并驳回其上诉请求。本院认为，二审判决的程序与实体处理均无不当，适用法律正确。乔成强的再审申请理由不能成立，其所诉利益可以另行主张。

《哈尔滨宝昌隆房地产开发有限公司、哈尔滨市四建建筑安装公司与哈尔滨市四建建筑安装公司、黑龙江正阳河房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷申请再审案》

【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第1826号

【裁判要旨】

无独立请求权第三人参加诉讼后，对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，只是案件处理结果同他有法律上的利害关系，其在诉讼中依附于本诉当事人一方而存在，并不享有独立的诉讼地位，在诉讼中的权利受到限制。在人民法院没有判决其承担民事责任的情形下，无独立请求权第三人并无上诉的权利，亦无申请再审的权利。本案中，宝昌隆公司虽然曾以有独立请求权第三人的身份申请参加了本案的诉讼，但其在本案一审审理中向一审法院撤回了诉讼，一审法院裁定予以准许，后一审法院虽依职权追加宝昌隆公司为无独立请求权第三人参加本案诉讼，但生效判决仅对四建安装公司与正阳河公司之间的权利义务关系作出了评判，并没有判决宝昌隆公司在本案中承担民事责任，宝昌隆公司并不享有上诉权及申请再审权。因此，对宝昌隆公司申请再审的事由，本院不予审查。