电梯故障致人损害索赔案：深圳市骏科物业管理发展有限公司等与杨喜招生命权、健康权、身体权纠纷上诉案民事判决书

上诉人深圳市御华达机电有限公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审人民法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由如下：一、被上诉人受损害事实发生地不在电梯内，受伤原因不明，被上诉人虽有身体受伤的事实发生，但没有证据证明与电梯故障存在因果关系，上诉人不应承担赔偿责任。原审判决认定：事发后，深圳市龙岗区南湾监管所于2013年12月5日对电梯进行了现场检查，检查记录显示：“……被困者5分27秒开始扒门，5分45秒层门被扒开，6分33秒被困人员挤出电梯，未见摔倒过程”。这一事实说明，被上诉人在电梯内并没有摔倒，故电梯故障并未造成被上诉人摔倒受损害的事实发生。被上诉人在电梯外受伤，是因摔倒、还是撞倒还是其他什么情况，原因不明。是在家里还是在其他什么地方，地点不明，电梯故障与被上诉人受伤并无直接因果关系，而损害行为与损害结果间存在直接因果关系是行为人承担侵权民事法律责任的基础，是侵权民事责任的构成要件之一。不能证明损害事实是侵权行为造成的，行为人就不应承担民事责任。二、被上诉人没有对损害事实发生提供任何证据，以及证明上诉人存在过错责任，没有形成有效证据链，不能归责于上诉人，被上诉人应承担举证不能的法律后果，原审判决以假设推理为前提，导出结论，违背了以事实为根据的最基本法律原则，违背了证据规则关于谁主张谁举证的法律规定。原审判决以所谓受伤现场、时间、空间均符合事件发展的正常规律为推理前提，以假设被上诉人是因被绊倒还是因心慌意乱摔倒为可能事实，继而推论得出被上诉人受伤是因电梯故障障起的错误推断结论，违背了我国证据规则关于谁主张谁举证的法律规定。被上诉人不能就损害事实发生情况举证、不能就上诉人的过错责任举证，应承担举证不能的法律后果，从一审被上诉人的提交的证据来看，被上诉人没有任何一项证据能证明损害事实发生情况及上诉人存在过错责任。所提供的都是关于医疗费、护理费等损害结果的证据，没有有效形成证据链，在无证据的情况下，一审法院不能依据推理来归责于上诉人。三、原判决认为：被上诉人以手指扒门的方式自救实属正常，不符合法律对乘客的行为规定，电梯是依据国家标准《电梯制造与安装安全规范》gb7588生产的，其紧急救援的装置及措施均满足相关要求，作为乘客被困风险的排除，标准及法规均是采用专业人员通过救援装置来实现的。被上诉人在电梯故障后，无视电梯内安全提示，故意扒门，强行挤出电梯，是法规、标准明确不允许的，被上诉人在整个事件过程中存在完全过错，应由其自行承担全部责任。原判决却认为被上诉人扒门行为实属正常，与法律规定背道而驰，失去裁判者的公正性。电梯故障是每部电梯在运行过程中都可能遇到的情况，故电梯轿厢内都有电梯安全提示，涉案电梯同样张贴有电梯安全提示，明确告知：勿在被困时扒门，同时，亦贴有电梯抢修电话，被困者应按照提示等待救援。同时，我国多部法律法规也规定电梯乘座者被困时不得扒门，如我国建设部《电梯应急指南》第九条第二款、第三款规定：与电梯轿厢门或已开启的轿厢门保持一定距离。在救援人员到达现场前不得撬门或攀爬安全窗，不得将身体的任何部位伸出电梯轿厢外。国家质量监督检验总局颁布的《电梯使用管理与维护保养规则》第十三条规定：电梯乘客遵守电梯安全注意事项和警示标志的要求，不采用非安全手段开启电梯层门。《深圳特种设备安全条例》第二十九条第二款规定：电梯乘客不得强行开启电梯层门、轿门。以上这些法律及规章都明确规定，电梯乘座者被困时，不得接触并开启电梯门，而一审判决却认为被上诉人的强行扒门行为是正常行为，完全无视法律规定，无视行业通用规范，判决显然不具有公正性。四、按照《中华人民共和国特种设备安全法》第四十五条及《特种设备安全监察条例》第三十一条、三十二条规定，上诉人定期（每15日一次）对电梯进行了保养，且在接到电梯发生困人故障通知后立即赶到现场（2分钟），确实履行了法律的责任，不存在过错。五、原审判决对连带责任划分不清，违反了《侵权责任法》的相关规定，我国《侵权责任法》第十四条明确规定：连带责任人根据各自责任大小确定相关的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，原审判决没有划分连带责任，明确赔偿数额，不符合侵权责任法规定。六、经被上诉人查询，原告所提供深圳居住证已过期，其关于出资购买统建房的证据没有经过质证，原告没有提供其事发时在深圳已居住一年以上的社区证明。对于原告赔偿标准应按农村标准计算。同时，原告没有医嘱说明需要专人护理，及原告孙女丘某甲的误工损失没有工资单，社保证明，原告护理费用误工损失没有证据支持。综上，上诉人请求二审法院充分考虑以上上诉意见，根据事实、依照法律对本案作出公正裁决。